На днях разгорелся скандал по поводу постановки пьесы «Тангейзер» в новосибирском оперном театре. Автор кардинально переписал вагнеровский сюжет, по сути от пьесы осталось только название, мало того ввёл в повествование Христа, заставив свой персонаж на сцене предаваться всевозможным грехам. И это предсказуемо не понравилось Православной Церкви и её прихожанам. Новосибирское телевидение, известное креативными перлами типа «Мы делаем новости, чтоб не держать вас в неведении» и «театральный кружок - кузница российской элиты», естественно, приняло сторону постановщика. К сожалению, новосибирское телевидение редко выкладывает свои передачи в сеть, очевидно, на каком то уровне чувствуя, мягко говоря, несовершенство своего контента и по-этому я не могу предоставить исходник этой передачи, цитаты я привожу по памяти, что, впрочем, не нарушит смысла высказываний представителей новосибирского креативного класса. Это отрывок передачи «Прецедент» ставший, как бы, предисловием к обсуждению ситуации местной театральной тусовкой с голосованием зрителей, по которому большинство проголосовало за цензуру.

Искусство принадлежит народу?
В современном искусстве зачастую не важен профессиональный уровень, за последние лет 20 произошла подмена понятий искусства на шоу-бизнес, что отнюдь не одно и то же. Я окончил пару учебных заведений ещё при СССР и первые два года в одном из них в студентов закладывали мысль, что искусство принадлежит народу и что художник - целитель человеческих душ. Во втором нудно и долго обучали технике исполнения, объясняя это тем, что далее я могу использовать навык или нет, но для развития искусства требуется, что бы новое поколение мастеров могло с лёгкостью повторить то, что делали их предшественники, уже на этой основе создавая что то своё, что и подразумевает термин «развитие».
В современном же искусстве тренд обратный, любое действо призвано прежде всего шокировать зрителя, чтоб о событии говорили и если о нём говорят, то это успех. При этом никто не заботится ни о душе потребителя продукта, ни о своём мастерстве и действительно, зачем озадачиваться судьбами мира и смыслами бытия, если для достижения цели достаточно просто снять штаны. И именно это скотство продвигают «культуристы» Новосибирска. В состоявшемся обсуждении принимали участие пять местных деятелей искусства, при этом только один участник обсуждения принимал в расчёт зрителя и его мнение. В основном обсуждение, среди участников гордо именовавших себя «творцами», крутилось вокруг «свободы самовыражения» и невозможности установления цензуры и ограничения полёта фантазии «творца», как аргументы выдвигались перлы «меня мать не для того родила, что бы...», что шокировало в свою очередь уже меня, и «этот прецедент остановит развитие искусства», о каком развитии шла речь в данном конкретном случае, для меня осталось загадкой.
Образно, это проблема того же порядка, что и крушения рейса над Альпами, где второй пилот решив упасть прихватил с собой ещё 150 человек и сейчас все задаются вопросом, почему психически неуравновешенного человека допустили к пилотированию. Работа постановщика сродни работе пилота, почему чиновник, а он чиновник, поскольку работает в гос.учреждении за государственную зарплату, не проходит психиатрического освидетельствования прежде чем он начнёт работать с душами вверенного ему населения. Что это значит свобода самовыражения и насколько глубоко автор может копать трактовку того или иного произведения? Не является ли эта постановка подделкой, камнем в конфетной обёртке, ведь это не «Тангейзер», это только его обёртка. Что если этот «творец» завтра пригласит девушку на свидание, а при встрече изнасилует её вместе с парой друзей, а что, это авторское прочтение термина, по его мнению он доставил ей тройное удовольствие и не беда, что она пришла на чай и конфеты.
На мой взгляд, следует ввести новый термин для всего спектра современных «искусств» - Капиталистический Эксгибиоционизм, что отражает суть явления и позволит зрителю отделять зёрна от плевел, к примеру, если б на афише театра была приписка, что спектакль поставлен по канонам Капиталистического Эксгибиоционизма, то зритель не был бы обманут и заранее был бы предупреждён какого рода зрелище его ждёт. И о регулярном психиатрическом освидетельствовании «творцов» перед спектаклем государству, на мой взгляд, тоже стоит озаботиться.